Elon Musk e o novo deus – @DrMfrank

Como Musk disse mais de uma vez: sem humanos, não teremos humanidade alguma. “Se não houver pelo menos uma taxa de natalidade que mantenha a população constante, as pessoas desaparecerão”, disse Musk.

“Desaparecer, Sr. Musk? Desaparecer?” perguntou seu anfitrião italiano. Musk confirmou: “Desaparecer”.

As preocupações com o declínio demográfico não são pura ficção. Um relatório da OCDE publicado em junho deste ano afirmou que os países industrializados do mundo têm as taxas de natalidade mais baixas dos tempos modernos, metade do que eram há apenas 50 anos. As razões para isso são bem conhecidas e frequentemente recitadas. À medida que os países ficam mais ricos, as taxas de natalidade caem à medida que as mulheres embarcam em carreiras demoradas que punem o tempo perdido para a paternidade, e as pessoas buscam – e podem se dar ao luxo de se entregar a – outros chamados além da reprodução e da criação dos filhos. A queda da fertilidade é, em muitos aspectos, um tributo à crescente autonomia das mulheres nas sociedades industriais avançadas. Programas para ajudar a combinar paternidade e carreira podem ter um efeito nas margens, mas mesmo os garotos-propaganda dessa política, os países nórdicos, viram quedas na fertilidade.

Os EUA há muito eram o país excepcional, mas isso dependia de subseções específicas da comunidade que agora estão se comportando de maneira diferente. As mulheres hispânicas reduziram pela metade sua fertilidade desde 2008 e a maternidade na adolescência tornou-se rara. Anteriormente visto como muito estranho e instável para consumo público, o declínio demográfico tornou-se um tópico agitado para a mídia. Houve uma reportagem de capa da Economist sobre “A economia do baby-bust” em junho passado. “De repente, não há bebês suficientes”, dizia um artigo do Wall Street Journal em maio. “O mundo inteiro está alarmado.” Grandees opinou. “O colapso da população global não é mais ficção científica”, dizia uma coluna do historiador Niall Ferguson. “Do baby boom ao baby bust”, dizia um de Martin Wolf.

Então, de onde devem vir os humanos extras? Como pode uma população envelhecida não se tornar um fardo intolerável para as pensões do Estado e para as exigências de pessoal dos lares de idosos do futuro próximo? A resposta intuitiva é: imigração de países onde a fertilidade permanece alta. No entanto, fronteiras ainda mais porosas podem não ser suficientes. Musk exagerou quando disse em 2022 que a população da China está diminuindo 40% a cada geração, mas nas taxas atuais pode diminuir surpreendentes 25%. Manter a população estável exigiria dezenas de milhões de imigrantes e a maioria dos demógrafos prevê que a fertilidade na África Subsaariana também começará a diminuir.

A inadequação da imigração para manter a população estável tem atormentado as discussões por décadas. A grande substituição pode ser uma teoria da conspiração de direita, mas as Nações Unidas publicaram um relatório no ano 2000 sobre o que chamou de “migração de substituição”. As projeções eram absurdas e insustentáveis, apontando que a Alemanha precisaria de 3,5 milhões de migrantes líquidos para manter sua população nos níveis de apoio de 1995. Como dizia o título memorável de uma crítica: “Migração de substituição, ou por que todo mundo terá que viver na Coréia”.

Além da aritmética, a política de resolver o declínio populacional por meio da imigração parece estar se movendo na direção oposta. “Precisamos de crianças húngaras”, disse Viktor Orbán em 2019. “Migração para nós é rendição.” A Hungria também é um bom exemplo dos limites da política. Gastar cerca de 5% do PIB, incluindo o aumento permanente do imposto de renda para mães de quatro anos ou mais, apenas elevou a taxa de natalidade de 1,2 para 1,6, ainda abaixo dos níveis de reposição. A Polônia tentou um programa de gastos para aumentar a fertilidade, mas, como o Politico relatou, as taxas de natalidade caíram para o nível da Segunda Guerra Mundial.

Em seu best-seller, O fim do mundo é apenas o começo (2022), o demógrafo, geógrafo e consultor de negócios Peter Zeihan argumenta que o declínio da fertilidade é o gatilho para a “descivilização”: “Uma cascata de colapsos reforçadores que não apenas danificam, mas destroem o alicerce do que faz o mundo moderno funcionar.” “Todos os países sofrem de demografia terminal”, escreve ele. “As verdadeiras questões são como e em quanto tempo suas sociedades se separam? Eles esvaziam em silêncio ou atacam a morte da luz?” Da “Quinta Cúpula Demográfica” em Budapeste, que reuniu Orbán e a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni, à “NatalCon” (também em Austin), que uniu nacionalistas cristãos e eugenistas, o tema parece animar a direita.

Um artigo de opinião do New York Times em setembro passado, intitulado “A população mundial pode atingir o pico em sua vida. O que acontece a seguir?” incluiu um gráfico impressionante que mostrava uma linha típica de “taco de hóquei” de crescimento exponencial da população – mas que se tornou um picador de gelo à medida que o declínio exponencial começou. O autor conseguiu um contrato de seis dígitos com a Simon & Schuster para convertê-lo em um livro: Depois do pico: por que o despovoamento global está chegando em breve e o que a diminuição da humanidade pressagia.

O que tornou o gráfico tão impressionante foi a falha em incluir datas no eixo x, o que significa que o pico sobe e depois desce vertiginosamente sem uma indicação clara de quando isso deve ocorrer. Ficou claro, como apontou a escritora científica Olivia Nater, que essa era uma escala de tempo de pelo menos dois milênios no futuro. Em outras palavras, a projeção ultrapassou o ano 2100, quando os demógrafos da ONU deixaram de fazer previsões. Ele se aprofundou no que os demógrafos admitem ser o espaço da pura especulação.

O poder da imagem, então, era menos ciência social do que ficção científica social.

O autor do artigo do New York Times foi o economista Dean Spears, diretor fundador da Iniciativa de Bem-Estar da População. Os diretores assistentes são o filósofo Mark Budolfson e a demógrafa Diane Coffey. Todos os três estão no início de suas carreiras. Eles terminaram seus doutorados há cerca de uma década, todos em Princeton, e todos receberam estabilidade apenas no ano passado. O trio tem uma participação especial nas notas de rodapé de O que devemos ao futuro de MacAskill. Ele vem em uma seção que discute o subcampo sobre o qual o altruísmo eficaz é construído: um canto da filosofia moral, influenciado pelo utilitarismo, chamado ética populacional. A estrela-guia do campo é o filósofo Derek Parfit. A ética populacional há muito é perseguida por um argumento que Parfit fez na década de 1980. No que ele memoravelmente rotulou de “conclusão repugnante”, ele apontou que, para qualquer número de vidas humanas, poderíamos imaginar um grupo um pouco maior que tivesse uma qualidade de vida pior.

The tension of this trade-off troubled those who advocated population growth for its own sake: what if those extra lives lived were miserable? The philosophical debate ended in an uncharacteristically definitive way in 2021 when 29 people, including MacAskill, Spears, Budolfson and Coffey, signed a statement declaring that policy proposals should not be constrained by the possibility of running into the problem of the repugnant conclusion.

The shackles of this ethical problem were simply cast off. The vexed balancing act between quality and quantity that runs through utilitarianism had been jettisoned. This could be seen in MacAskill’s delirious advocacy on behalf of the tens of trillions of future lives that marked the opening pages of What We Owe the Future. Yet the reader who got to the end of his book would find that demographic anxiety begin to creep in. MacAskill warned that the sputtering out of accelerating population would lead to across-the-board stagnation and concluded that people could make a difference in three ways: donation, political activism and having children.

Elon Musk loves to have children. He is reported to have fathered 12 at the latest count. He also loves contrarianism. The attraction of the population-implosion message of no-replacement theory is the way it reverses inherited wisdom. Musk’s early life – as with mine – was crammed with the message of overpopulation. There were too many mouths to feed, not enough food; or at least, a maldistribution of food and mouths. Famine in Africa was read as a foreshadowing of a world famine to come. The icon of this line of thinking was the entomologist Paul R Ehrlich’s multimillion-selling 1968 book The Population Bomb.

There was a famous wager between Ehrlich and the economist Julian Simon about whether the price of a basket of commodities would rise or decrease in price over time given the increasing pressures of population growth. Simon won, helping cement a theory of Prometheanism and the limitlessness of growth. Humans, Simon titled his most famous book, were The Ultimate Resource. No-replacement theory does something similar. Everything is permitted when the alternative is zero civilisation. “If there are no humans, there is no humanity.” There is a reason why this is Musk’s favourite phrase: it is the ultimate licence. Some have suggested that effective altruism is a philosophy beloved of the wealthy because it tells them that the best thing they can do for humanity is to accrue as much wealth as possible. The greater the concentration of wealth, the greater the investment in breakthrough technologies. Long-termists at the PWI pooh-pooh lowering fertility rates to reduce carbon emissions. On the contrary, they argue, the costs of solving climate change through Big Push investment or carbon capture paid through taxes will be proportionally smaller with more taxpayers.

Another reason demographics is such an entertaining parlour game for the billionaire class is the ideas thrown up through the application of exponential growth curves. An example can be found in the work of Malcolm and Simone Collins, who have proved adept at attracting media attention for their proud pro-natalism, which has amounted to three children with a fourth on the way. They’ve had profiles everywhere from the Guardian to NBC, not only because of their Wes Anderson-esque appearance and giggleworthy names for children (Industry Americus!), but also their enthusiastic use of assisted reproductive technologies including a “Year of the Harvest” when they fertilised 26 eggs for future implantation and used pre-implantation genetic screening to find the “optimum” embryos.

The more colourful aspects of the Collins’ efforts are also in line with a mandate laid out in What We Owe the Future. Concealed in the utilitarian commandment to have more babies for the sake of future economic returns is the concession that those returns will only materialise after at least several generations. MacAskill points out that one will need to create an ideology or a subculture that prizes high levels of fertility for its own sake. A classic example here would be the Mormons, but fertility has even fallen with that religious group.

The pro-natalists are stuck. State policy doesn’t really work. Religion seems to have lost its power to inspire endlessly large broods through either faith, peer pressure or guilt. And attempts to create techno-optimist communes have stalled.

Fears of fewer humans are almost always fears of fewer specific humans. This was true in the 19th century when the French panicked over their shrinking nation and it was true at the height of the Cold War when the spectre of overpopulation was decidedly non-white. In the most iconic novel of the New Right, Jean Raspail’s The Camp of the Saints, Calcutta slum-dwellers drift in an enormous flotilla of rusted ships to arrive in the south of France where liberals welcome them with open arms, only to be plundered and slaughtered. While long-termist debates speak of humanity as such, racial and cultural anxieties lie just beneath the surface.

In Rome, Musk struck a pose as the defender of the human species but drew his biggest applause when he responded to a softball question about immigration by saying that “we don’t want Italy as a culture to disappear”. Italy, he added to further applause, was not its buildings but its people. Implicit in what he was saying was that newcomers could never be true Italians and that something was fundamentally important about a continual inheritance through a population of certain values and habits and tastes. The statistical curve of human population seemed to divide into different subpopulations after all. Demographic catastrophism rescued cultural particularism through the back door.

A Nova Direita sempre usou o multiculturalismo contra as formas assimilacionistas de liberalismo, e Musk está fazendo a mesma manobra apenas em uma linguagem de taxas de natalidade. Ao levantar o espectro da teoria da não substituição, Musk dá ajuda e conforto àqueles que priorizam a proteção de uma comunidade cultural biologicamente definida, mesmo que ela se encolha sobre si mesma. Salvar a humanidade torna-se defender os insiders contra invasores. O Japão e a Coreia do Sul prenunciam o resultado dessa abordagem. Ambos os países têm uma aversão histórica à imigração e ambos estão na parte inferior das tabelas de classificação de fertilidade. Em 2012, o colunista conservador americano Ross Douthat chamou o Japão de “uma sociedade que às vezes evoca a Grã-Bretanha infértil” de Filhos dos Homens de PD James. A taxa de natalidade do Japão era de 1,4 e a da Grã-Bretanha estava mais próxima do nível de reposição, em 1,92. Desde então, o do Reino Unido caiu quase um quarto, para 1,56. Hoje é a própria Grã-Bretanha que evoca a Grã-Bretanha infértil de James.

Se os catastrofistas demográficos reconhecem que mesmo as intervenções mais direcionadas, como na Hungria, têm apenas um pequeno impacto, então eles estão ironicamente sancionando um futuro para países, incluindo a Itália, para parecer a versão mais pronunciada de seus piores cenários: estados murados com populações envelhecendo em direção ao desaparecimento.