Os especialistas nucleares são treinados para pensar o impensável. Então, aqui está um cenário impensável que pode realmente acontecer na vida real:
A batalha pela Ucrânia se arrasta. Tanto da União Europeia quanto dos Estados Unidos, novas armas e outros suprimentos continuam a entrar na Ucrânia e permitem que as forças ucranianas continuem lutando. A batalha chega ao que o especialista em resolução de conflitos William Zartman chama de situação de “impasse doloroso”. O equilíbrio de forças no terreno não é completa ou perfeitamente simétrico, mas o que antes era considerado uma assimetria de forças completamente desproporcional foi gradualmente reequilibrado, em favor das forças ucranianas.
A crise se torna uma guerra de resistência.
As teorias das relações internacionais nos dizem que os defensores têm uma vantagem estratégica. Eles conhecem o terreno em que lutam e, acima de tudo, têm uma determinação absoluta de repelir o atacante. O que os meios de comunicação relatam confirma amplamente esses argumentos teóricos. A extraordinária competência dos militares ucranianos é ainda mais fortalecida por um nível sem precedentes de mobilização e resistência civil.
Enquanto isso, as forças russas enfrentam desafios consideráveis para reabastecer suas tropas destacadas para a frente. O exército tem tido um desempenho visivelmente inferior. Nenhum objetivo estratégico foi alcançado. E pela primeira vez desde o início do conflito, a mídia russa reconhece as primeiras causalidades do país. À medida que a situação perdura, o moral das tropas russas diminui. A luta se torna desleixada, as baixas continuam a subir do lado russo.
Geralmente, em uma situação de impasse doloroso, de acordo com Zartman, os custos de continuar a luta excedem (muitas vezes excedem em muito) os benefícios a serem obtidos. No entanto, é razoável supor que, para Putin, perder a guerra com a Ucrânia não seja uma opção. Ele afirmou que a Ucrânia é uma parte indivisível da identidade e do território russos. Além disso, com dois terços de todas as forças militares da Rússia no terreno, perder uma guerra contra o que é percebido como um exército muito mais fraco infligiria grandes custos de reputação para a Federação Russa e para Putin.
Ele também não pode estar disposto a aceitar uma solução negociada que deixe o atual regime no poder. Os custos que Putin já está disposto a pagar por sua invasão da Ucrânia foram astronômicos. Contentar-se com uma vitória incompleta parece muito improvável. Para que os custos da invasão valham a pena, Putin precisa de uma vitória decisiva.
A questão do que “vencer” significa para Putin entra em jogo.
Que opções Putin tem? A decisão de Putin de usar armas nucleares táticas parece, talvez, não mais completamente rebuscada. Na verdade, ele ordenou que as forças nucleares da Rússia entrassem em estado de alerta mais alto no domingo, embora não estivesse claro o que a ordem significava em termos práticos. Acredita-se que os mísseis nucleares terrestres e submarinos da Rússia e dos Estados Unidos sejam mantidos em alta prontidão o tempo todo.
Hoje, enquanto escrevo este artigo, um cenário que leve a Rússia a usar armas nucleares na Ucrânia parece improvável. Como muitos outros, faço três suposições: que a Rússia tem um forte interesse em não destruir a Ucrânia, porque Putin quer ocupá-la; que, embora Putin seja um bandido, ele não é um bandido louco o suficiente para quebrar um tabu contra o uso de armas nucleares na guerra, um tabu que se mantém há 75 anos; e que há muitas outras opções que os russos podem exercer para subjugar a Ucrânia.
Mas talvez essas suposições devam ser questionadas.
Primeiro, a suposição de que Putin quer evitar destruir a Ucrânia dificilmente resiste ao teste da realidade. Embora fosse verdade que na primeira fase do conflito os russos tomaram medidas para reduzir os custos civis e a destruição da infraestrutura, nas últimas 24 horas, as táticas russas mostraram uma clara mudança na segmentação e no ritmo. O ataque a prédios residenciais, gasodutos e estações de energia é indicativo do quanto os russos agora sentem a urgência do tempo e o medo de que a resistência ucraniana esteja se aglutinando. Quanto mais o conflito se arrastar, mais os russos terão que escalar para quebrar a “determinação” dos ucranianos. Em última análise, ter uma vitória decisiva pode ser mais importante para Putin do que a preservação da infraestrutura. E se o objetivo de Putin é tornar a Ucrânia uma zona tampão entre a Rússia e o Ocidente, limitar os danos em solo ucraniano pode, em última análise, contar pouco na mente de Putin.
No que diz respeito à segunda suposição: quanto mais louco Putin precisaria ser, para quebrar o chamado “tabu nuclear”? Parece-me que ele se dispôs a quebrar o tabu da soberania nacional mais de uma vez. Embora eu não ache que ele tomará a decisão de usar armas nucleares táticas de ânimo leve, também não acredito que o medo de quebrar um precedente (real ou imaginário) seja algo que o restrinja. É interessante notar também que Putin se referiu repetidamente às armas nucleares durante esta crise. No domingo, ele ordenou que as forças nucleares de seu país entrassem em alerta máximo, no que ele disse ser uma resposta a declarações agressivas de países ocidentais. No discurso que anunciou a invasão da Ucrânia, Putin afirmou que “a Ucrânia estava a caminho de adquirir armas nucleares”. Não existe nenhuma prova, é claro, para apoiar tal afirmação, mas é interessante notar o quão proeminente o argumento nuclear desempenha no pensamento de Putin. Mais importante, os russos aparentemente estão considerando uma medida de retaliação para reagir contra o apoio do Ocidente à Ucrânia; incluiria a saída da Rússia do acordo de controle de armas nucleares New START, que limita os arsenais nucleares implantados dos Estados Unidos e da Rússia – uma medida implícita no sábado pelo ex-presidente russo Dmitry Medvedev, atualmente vice-chefe do Conselho de Segurança da Rússia.
Finalmente, sabemos que os russos ainda têm muitas opções estratégicas convencionais e não nucleares. Eles não implantaram todas as suas capacidades cibernéticas. Mais tanques estão sendo enviados. O uso de drones de enxame e outras armas “exóticas” também pode estar em fase de planejamento. E vários de meus colegas do Belfer Center apontaram que a Rússia tem poder de fogo suficiente para destruir cidades ucranianas sem ter que recorrer a armas nucleares.
Além disso, à medida que essa guerra louca continua, janelas para diplomacia e negociações podem aparecer ao longo do caminho. Um parece estar começando amanhã, com negociações entre delegações russas e ucranianas marcadas para começar na Bielorrússia.
O que torna o uso de armas nucleares táticas plausível (embora não provável) para mim é seu valor de mensagem inequívoco. O uso de uma ou mais armas nucleares táticas seria uma tentativa imperdível de Putin de quebrar a unidade do Ocidente e testar a determinação de alguns países da OTAN. Também sinalizaria de uma vez por todas sua disposição de fazer o que for preciso para alcançar seus objetivos políticos e estratégicos.
Não afirmo que este seja um cenário provável, mas me preocupo.
Celebrei as vitórias militares dos ferozes e orgulhosos ucranianos. Chorei com as imagens exibidas na TV. Engasguei ao ler as mensagens do presidente Zelensky, confirmando repetidamente sua vontade inabalável de ficar e lutar com o povo ucraniano até o fim. Mas um cenário mais sinistro está surgindo e, com ele, um dilema catastrófico tanto para o presidente Zelensky quanto para o Ocidente. Quanto mais ele e o Ocidente resistirem, mais eles podem involuntariamente pressionar Putin a considerar novas escaladas, inclusive para o limiar nuclear. Zelensky deve se render e sair, na esperança de apaziguar a Rússia? Ou ele deve continuar a lutar com seu povo, com a ajuda crescente do Ocidente, para defender seu direito de viver livremente? A luta pela liberdade vale o preço de um possível ataque nuclear?
Este é um dilema existencial sem uma solução perfeita, que ninguém deveria enfrentar. É um dilema que pode nos assombrar em breve, a menos que a sanidade seja restaurada por uma diplomacia renovada.
Por Francesca Giovannini | 2 de março de 2022
