Ontem, Vox de alguma forma conseguiu escrever um artigo inteiro sobre a história da Oracle e seu fundador Larry Ellison sem mencionar a CIA nem uma vez. O que é bastante surpreendente, dado o fato de que a Oracle leva o nome de um codinome de projeto da CIA de 1977. E que a CIA foi o primeiro cliente da Oracle.
A Vox simplesmente diz que a Oracle foi fundada no “final dos anos 1970” e “vende uma linha de produtos de software que ajudam grandes e médias empresas a gerenciar suas operações”. Tudo isso é verdade! Mas, à medida que o artigo continua, ele de alguma forma ignora o fato de que a Oracle sempre foi um player significativo no setor de segurança nacional. E que seu fundador não teria ganhado bilhões sem ajudar a construir as ferramentas de nosso moderno estado de vigilância.
“Reconhecendo a demanda potencial por um produto de banco de dados comercial, [Ellison] fundou a empresa que se tornou a Oracle em 1977”, escreve Vox, omitindo visivelmente toda a parte “porque a CIA queria um banco de dados relacional” da história.
O que não quer dizer que o trabalho da Oracle com o governo dos EUA deva necessariamente ser desaprovado. A CIA precisa de bancos de dados, assim como qualquer grande organização. Mas não mencionar o quão dependente a Oracle tem sido de contratos governamentais desde o seu início é absolutamente estranho e parece alimentar essa narrativa de que Ellison simplesmente criou um produto que as empresas queriam e a iniciativa privada fez o resto.
A Oracle arrecadou bilhões de dólares a cada ano trabalhando para governos em todos os níveis para todos os tipos de projetos, sendo o mais importante dos últimos tempos o desastre que foi a bolsa de seguros de saúde do Oregon. Mas é a filosofia da empresa por trás de como os bancos de dados de segurança nacional devem funcionar que surpreenderia alguém que só leu sobre eles na Vox.
Ellison sempre acreditou muito que o governo federal mantivesse grandes bancos de dados nacionais. E ele foi capaz de ser muito mais público sobre isso nos meses após os ataques de 11 de setembro. Na verdade, Ellison argumentou que precisávamos de apenas um grande banco de dados de segurança nacional, um com carteiras de identidade nacionais e varreduras de íris obrigatórias, naturalmente.
“O maior passo que nós, americanos, poderíamos dar para tornar a vida mais difícil para os terroristas seria garantir que todas as informações em uma miríade de bancos de dados do governo fossem copiadas em um único e abrangente banco de dados de segurança nacional”, escreveu Larry Ellison no New York Times em janeiro de 2002.
“Criar esse banco de dados é tecnicamente simples. Tudo o que precisamos fazer é copiar informações de centenas de bancos de dados separados de aplicação da lei em um único banco de dados. Um banco de dados de segurança nacional poderia ser construído em alguns meses”, explicou Ellison. “Um banco de dados de segurança nacional combinado com biometria, impressões digitais, impressões manuais, varreduras de íris ou o que for melhor pode ser usado para detectar pessoas com identidades falsas.”
E Ellison trabalhou incansavelmente para construir esse banco de dados que tudo vê, sugerindo que ele até doou de graça grande parte da tecnologia necessária para essa infraestrutura. Ele só cobraria do governo por serviços adicionais e manutenção dos sistemas, é claro.
Como Jeffrey Rosen relata em seu livro de 2004, The Naked Crowd: Reclaiming Security and Freedom in an Anxious Age, os negócios estavam particularmente crescendo na Oracle após o 11 de setembro. Rosen explica que o governo federal foi responsável por 23% da receita de licenciamento da Oracle em 2003, cerca de US $ 2,5 bilhões.
“Como você diz isso sem soar insensível?” [Carney] perguntou. “De certa forma, o 11 de setembro tornou os negócios um pouco mais fáceis. Antes do 11 de setembro, você praticamente tinha que exagerar a ameaça e o problema. Carney disse que no verão anterior aos ataques, os líderes dos setores público e privado não ficavam parados para um briefing. Então seu rosto se iluminou. “Agora eles clamam por isso!”
Talvez eles não devessem. Mesmo supondo um cenário melhor em que a Oracle não esteja permitindo ativamente os tipos de espionagem doméstica sobre os quais os americanos estão em pé de guerra desde as revelações de Snowden, parece que os produtos vazados da empresa ainda devem ser motivo de preocupação.
“De todos os bancos de dados comerciais, o Oracle é o menos seguro”, disse recentemente o especialista em segurança britânico David Litchfield à Reuters. O que é um problema, tanto do ponto de vista da segurança nacional quanto do ponto de vista da confiança do consumidor. Porque hoje, todo mundo usa bancos de dados Oracle.
Como o próprio Ellison disse a Rosen orgulhosamente para The Naked Crowd, “O banco de dados Oracle é usado para acompanhar basicamente tudo. As informações sobre seus bancos, seu saldo corrente, seu saldo de poupança, são armazenadas em um banco de dados Oracle. Sua reserva de companhia aérea é armazenada em um banco de dados Oracle. Os livros que você comprou na Amazon são armazenados em um banco de dados Oracle. Seu perfil no Yahoo! é armazenado em um banco de dados Oracle.”
Acho que não deveria me surpreender que a Vox não tenha destacado as origens da Oracle na CIA ou seu relacionamento interminável com os governos em todos os níveis. Mas escrever um explicador sobre a Oracle sem mencionar a CIA ou os objetivos pós-11 de setembro de Ellison ou a infraestrutura de segurança nacional me parece simplesmente bizarro.
Imagem: O CEO da Oracle, Larry Ellison, faz um discurso de abertura em 4 de dezembro de 2001 na Oracle Open World Conference via Getty
Matt Novak é repórter do Gizmodo cobrindo notícias e opiniões, com um pouco de história em boa medida. Novak começou no Gizmodo em 2013 e escreve sobre visões passadas do futuro na Paleofuture.com desde 2007. Novak é fascinado pela história da tecnologia e começou a escrever profissionalmente para a revista Smithsonian. E-mails dizendo a ele para “se ater à tecnologia” podem ser enviados para mnovak@gizmodo.com.
‘Não tive clarividência, só pesquisei’, diz autor que ‘previu’ coronavírus
Romance de 1981 de Dean Koontz viralizou na internet por falar de vírus surgido em Wuhan, mas escritor minimiza coincidências com a atual pandemia e critica teorias conspiratórias: ‘Desinformação grotesca nas redes sociais’
Elon Musk foi forçado a revelar quem realmente é o dono do X. Aqui está a lista
Bill Ackman e Sean “Diddy” Combs estão entre a lista de proprietários do X, de Elon Musk, o site de mídia social anteriormente conhecido como Twitter.
A plataforma foi forçada a divulgar seus investidores como parte de uma ação movida por ex-funcionários, que buscam o pagamento de taxas de arbitragem incorridas após a compra do site por Musk.
Anteriormente, o X argumentou que seus investidores eram confidenciais por uma questão de “prática e política de rotina”, mas esta semana, um juiz federal na Califórnia decidiu abrir a lista de proprietários do site.
Entre os quase 100 proprietários da gigante da mídia social estão alguns nomes familiares, tanto do mundo dos investimentos quanto do universo X.
Anteriormente, investidores de alto perfil como a Fidelity estavam conectados com a X, principalmente porque os registros do veículo de investimento implicavam uma queda de 72% no valor da empresa desde que Musk a assumiu.
No entanto, o último registro revela o apoio do gigante de investimentos à plataforma, com quase 30 entidades separadas ligadas à Fidelity detendo participações na marca.
Os documentos não lacrados desta semana também revelam as partes interessadas menos conhecidas da empresa.
A lista vista pela Fortune revela que a Pershing Square Foundation possui uma participação na X. Se o nome soa familiar, é por causa de sua ligação com a Pershing Square Holdings, fundada pelo investidor bilionário Bill Ackman há 20 anos.
Embora a fundação de mesmo nome seja liderada por uma equipe de liderança sênior independente, Ackman e sua esposa, Neri Oxman, são co-curadores.
Ackman é um usuário vocal do X e frequentemente usa a plataforma para se dirigir a outros indivíduos e entidades de alto perfil. Ele o usou para debater com a estrela do Shark Tank, Mark Cuban, e levantar questões sobre a liderança de sua alma mater, a Universidade de Harvard.
Em outra parte da lista de proprietários está o fundador da Oracle, Larry Ellison. A participação na X vem por meio do Lawrence J. Ellison Revocable Trust, cujo principal negócio, de acordo com um relatório da SEC arquivado em 2008 e visto pela Fortune, é “manter os ativos e propriedades do Sr. Ellison”.
Os interesses do trust e da Oracle não têm relação entre si, acrescenta o documento da SEC.
Ao contrário de Ackman, Ellison não é um usuário ávido do site. Apesar de ter mais de 130.000 seguidores, Ellison postou duas vezes – uma em 2012 e outra em 2023.
Outro nome notável na lista é Sean Combs Capital.
Embora os registros da SEC não mostrem correspondências para a empresa, o negócio já foi vinculado ao rapper americano Diddy – anteriormente conhecido como Puff Daddy – que lançou vários negócios com seu nome de nascimento.
Isso incluiu a Sean Combs Foundation, a Combs Investments e, mais recentemente, a marca guarda-chuva de suas participações, a Combs Global.
Musk também conseguiu atrair alguma atenção real por seu empreendimento, com Sua Alteza Real o Príncipe Alwaleed Bin Talal Bin Abdulaziz Alsaud também aparecendo na lista.
O príncipe saudita tem um patrimônio líquido de pouco menos de US $ 19 bilhões, de acordo com a Forbes, e também possui participações em hotéis de luxo como Four Seasons e Savoy, bem como outras empresas de tecnologia, como a empresa de compartilhamento de viagens Lyft.
Eleanor Pringle
Atualizado