A guerra da Rússia contra a Ucrânia tem sido um conflito convencional. Mas também é uma crise nuclear.
A Rússia, o agressor, possui o maior arsenal nuclear do mundo, incluindo um vasto esconderijo de armas nucleares no campo de batalha. Desde o início da guerra, o Kremlin dependeu fortemente de ameaças e sinalizações nucleares para intimidar o Ocidente e frustrar sua assistência militar à Ucrânia, com algum sucesso – embora limitado. O exemplo mais recente na sinalização nuclear da Rússia são as mudanças em sua doutrina nuclear, recentemente anunciadas pelo presidente russo, Vladimir Putin, que expandem os cenários permitidos para a Rússia recorrer a armas nucleares e adicionam ambiguidade e espaço interpretativo para a liderança russa definir se e quando tais cenários ocorrem.
Embora a Rússia use a retórica nuclear politicamente, há um perigo sempre presente de que ela possa recorrer ao uso real de uma arma nuclear na Ucrânia.
Desde os primeiros dias da invasão, a sabedoria recebida foi – e continua sendo – que o cenário mais provável para o uso nuclear limitado da Rússia é reverter uma derrota militar iminente ou possivelmente quebrar um impasse doloroso na Ucrânia. O susto nuclear de outubro de 2022 parece corroborar a suposição de que a Rússia pode recorrer a armas nucleares se estiver em retirada. Então, enquanto a Ucrânia estava obtendo ganhos rápidos na libertação das regiões de Kharkiv e Kherson, a liderança político-militar russa supostamente considerou o uso de armas nucleares para impedir os avanços ucranianos. Em público, a Rússia inventou uma acusação falsa de que a Ucrânia planejava usar uma “bomba suja”, que muitos temiam estar criando um pretexto para um ataque nuclear russo. A comunidade de inteligência dos EUA estimou o risco de uso nuclear da Rússia no outono de 2022 em 50%, possivelmente um recorde histórico.
Mas a comunidade internacional ignorou outro cenário – uma situação em que o uso nuclear russo pode não apenas ser possível, mas ainda mais provável? E se a Rússia recorrer ao uso nuclear não quando está perdendo – mas quando está ganhando a guerra?
O cálculo nuclear, antes e agora. Ainda não se sabe muito sobre as deliberações russas há dois anos e o que funcionou para dissuadir a Rússia de usar armas nucleares na época. Provavelmente, foi alguma combinação da ameaça dos EUA de consequências revolucionárias para a Rússia, incluindo ataques convencionais contra ativos militares russos em território ucraniano ocupado, intervenção da China que poderia ter vindo com uma promessa de maior assistência militar convencional e a duvidosa utilidade militar do uso nuclear no campo de batalha. O uso nuclear que a Rússia considerou no outono de 2022 estaria muito além dos limites da doutrina nuclear da Rússia, antes e depois das mudanças anunciadas. Essa realidade aponta para a restrição limitada que uma doutrina declaratória provavelmente imporá às considerações sobre o uso de armas nucleares em uma guerra.
Os temores de uma escalada nuclear permanecem reais, e os parceiros ocidentais da Ucrânia continuam a considerar cuidadosamente a dinâmica da escalada quando decidem quais sistemas de armas liberar para a Ucrânia e como exigir seu uso final. A atual reticência em permitir que a Ucrânia ataque a pátria russa com armas fornecidas pelo Ocidente é um exemplo disso. A suposição operacional subjacente é que a Ucrânia não pode ser muito audaciosa em sua resistência, para não provocar a ira nuclear da Rússia.
Mas quais são os riscos nucleares do cenário oposto: quando a luta convencional na Ucrânia muda decisivamente a favor da Rússia?
Considere que o único uso de armas nucleares em conflitos armados até agora foi por uma potência nuclear que estava em um caminho vencedor. Os Estados Unidos decidiram lançar duas bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945, quando o Japão foi quase derrotado por meios convencionais, mas teimosamente se recusaram a parar a resistência e aceitar as condições dos EUA para a rendição. Embora as razões e justificativas para a decisão dos EUA de empregar armas nucleares no Japão ainda sejam objeto de debate entre os historiadores, é seguro dizer que os bombardeios alcançaram pelo menos três objetivos. Eles encerraram a guerra com o Japão mais rapidamente, possivelmente salvando os Estados Unidos de ter que montar uma invasão cara das ilhas natais. Eles permitiram que os Estados Unidos impusessem as condições de término da guerra e acordo pós-guerra – isto é, rendição incondicional e ocupação militar do Japão pelos EUA. E, finalmente, eles causaram uma forte impressão na União Soviética.
Embora os precedentes históricos não devam ser aplicados acriticamente ao longo do tempo e do contexto, eles podem ser explorados para obter insights. O conjunto de incentivos para a Rússia recorrer ao uso nuclear quando está prestes a vencer na Ucrânia não seria diferente daqueles que animaram a decisão dos EUA em 1945. Talvez a menção de Putin aos precedentes de Hiroshima e Nagasaki em seu discurso de setembro de 2022 tenha sido mais do que um tropo.
Uma Rússia vencedora pode de fato ter mais a ganhar e menos a perder com um ataque nuclear do que uma Rússia em retirada.
O possível cenário nuclear, se a Rússia estiver ganhando. Imagine que a Rússia rompeu as linhas defensivas da Ucrânia e está constantemente pressionando contra bolsões teimosos, embora desesperados, da resistência ucraniana – um cenário que hoje parece muito mais provável do que a súbita expulsão das tropas russas da Ucrânia. Com a vitória à vista, mas ainda não em mãos, seria muito tentador para a Rússia lançar um míssil com armas nucleares em uma cidade ucraniana secundária e exigir a rendição imediata e incondicional da Ucrânia, ou então outra grande cidade seria a próxima.
A resistência contínua de Kiev seria repentinamente tornada imprudente, se não suicida. Nesse cenário, o Kremlin poderia encerrar a guerra mais rapidamente, com menos baixas e em condições favoráveis à Rússia. Poderia impor à Ucrânia rendição incondicional, ocupação e outras condições punitivas às quais se sentiria com direito após uma guerra longa e cara. A perspectiva de dominar uma ruína radioativa fumegante provavelmente não seria um obstáculo para a Rússia. A destruição arbitrária de Mariupol, Bakhmut, Avdiivka, Marinka e outras cidades ucranianas pela artilharia e bombas russas antes que a Rússia as ocupasse se assemelha ao que poderia ser alcançado por um único míssil nuclear não estratégico, menos eficiência e radioatividade. E afinal, Hiroshima e Nagasaki foram reconstruídas em apenas alguns anos e são perfeitamente habitáveis hoje.
A Rússia provavelmente ainda incorreria em custos políticos internacionais para quebrar o tabu de oito décadas sobre o uso nuclear, mas esses custos poderiam ser melhor mitigados por uma Rússia vencedora do que por uma Rússia perdedora. Os Estados Unidos e os aliados da Otan podem não cumprir sua ameaça de impor custos militares severos em resposta a um ataque nuclear russo se a Ucrânia parecer uma causa perdida. O opróbrio da China importará menos para uma Rússia que venceu sua guerra na Europa. Finalmente, o uso nuclear da Rússia deve causar uma impressão nas capitais da OTAN e permitir que a Rússia molde o acordo mais amplo do pós-guerra na Europa a seu favor.
Enquanto existirem armas nucleares, seu uso continuará sendo possível. Em tempos de crise e conflito, seu uso se torna mais provável. A forte dependência do Kremlin da retórica nuclear para coerção política desde fevereiro de 2022 não deve obscurecer o perigo muito real de que a Rússia possa recorrer a um ataque nuclear real no campo de batalha da Ucrânia. À medida que as capitais ocidentais equilibram seu apoio à Ucrânia com temores de escalada nuclear, elas devem ter em mente que permitir que a Rússia obtenha uma vantagem militar significativa na Ucrânia pode criar um risco maior de uso de armas nucleares do que a retirada da Rússia.
Mariana Budjeryn
Mariana Budjeryn é pesquisadora associada sênior do Projeto de Gerenciamento do Átomo (MTA) no Belfer Center da Harvard Kennedy School. Ela é autora de “Herdando a bomba: o colapso da URSS e o desarmamento nuclear da Ucrânia” (Johns Hopkins Press, 2023), pelo qual ganhou o Prêmio William E. Colby de Escritores Militares de 2024.
