A cada poucos dias, a retórica da Rússia em torno do uso potencial de uma arma nuclear na Ucrânia parece mudar para frente e para trás. Um dia, os líderes militares russos estão discutindo planos para o uso de uma arma nuclear tática; outro dia, o Kremlin está afirmando explicitamente que uma guerra nuclear nunca deve ser travada e que o uso de tais armas não teria valor político ou militar.
Embora existam vários degraus na escada metafórica da escalada antes que a questão nuclear entre em jogo, existem pelo menos três cenários distintos para o uso de uma arma nuclear pela Rússia, cada um dos quais difere em lógica e consequências prováveis.
Cenário 1: Um dispositivo de sinalização
Lógica: A Rússia poderia testar armas nucleares como um aviso à Ucrânia e seus apoiadores, demonstrando sua determinação e capacidade. As ações falam mais alto que as palavras, então testar uma arma nuclear pode levar para casa as declarações anteriores do presidente russo, Vladimir Putin, de que essa “operação militar especial” na Ucrânia está se tornando um conflito existencial para o Estado russo.
O último teste nuclear russo ocorreu sob a União Soviética em 24 de outubro de 1990; e, além da Coreia do Norte, nenhum estado realizou um teste nuclear desde 1998. A Rússia poderia realizar uma demonstração nuclear em suas regiões do norte, águas internacionais ou em uma parte desabitada da Ucrânia. Cada uma dessas opções seria, respectivamente, mais descarada na medida em que se afastariam das normas de décadas em torno dos testes. A Rússia provavelmente tomaria o cuidado de garantir que o teste não causasse vítimas e produzisse precipitação radioativa mínima.
Efeitos prováveis: Uma demonstração nuclear não inclinaria a balança a favor de nenhum dos lados. A eficácia até mesmo das armas nucleares mais avançadas da Rússia provavelmente já é conhecida pelos governos ocidentais relevantes, e um teste provavelmente não incentivaria a Ucrânia a capitular porque Kiev já sente que o conflito é existencial. As recentes campanhas de bombardeio aéreo da Rússia mostraram que, no mínimo, uma demonstração nuclear provavelmente endurecerá a determinação de Kiev e gerará mais simpatia e apoio do Ocidente.
Os efeitos humanitários e ambientais também devem ser mínimos, pois o local de teste seria escolhido com esses impactos em mente. Um efeito colateral indesejado pode dizer respeito às relações da Rússia com a China. A China tentou seguir uma linha cuidadosa na manutenção do forte relacionamento pessoal entre o presidente Xi Jinping e Putin sem acender a hostilidade total do Ocidente. Até agora, a China tem simpatizado com os objetivos estratégicos mais amplos da Rússia na Ucrânia, mas um teste nuclear russo pode colocar Pequim em uma posição difícil. Xi declarou recentemente a oposição da China a qualquer país que use ou ameace usar armas nucleares.
Cenário 2: Uma arma no campo de batalha
Lógica: A Rússia poderia usar armas nucleares contra alvos militares ou de infraestrutura energética ucraniana na tentativa de enfraquecer a vontade do país e prejudicar sua capacidade militar. As armas nucleares táticas têm uma carga útil menor e um direcionamento mais preciso, o que as torna propícias ao uso no campo de batalha. A Rússia tem cerca de duas mil armas nucleares táticas que poderia implantar por avião, míssil ou navio. Provavelmente usaria o sistema de mísseis Iskander-M de curto alcance. Essas armas têm rendimentos de 1 a 50 quilotons, a maior das quais teria um raio de explosão cerca de meio quilômetro mais largo do que a bomba que os militares dos EUA lançaram em Hiroshima, Japão, no final da Segunda Guerra Mundial.
Em uma hipótese, a Rússia poderia atacar as forças ucranianas em Luhansk, perto da linha Troitske-Svatove-Kreminna, para evitar que as forças russas tenham que recuar, como fizeram em Kherson. Um ataque nuclear poderia enfraquecer essas forças ucranianas e criar uma terra de ninguém inabitável que faria a Ucrânia pensar duas vezes antes de avançar antes ou durante o inverno.
Um teste nuclear russo poderia colocar Pequim em uma posição difícil.
Efeitos prováveis: O uso de uma arma nuclear tática pela Rússia contra alvos militares no campo de batalha provavelmente não interromperia a contraofensiva ucraniana. Mesmo que uma arma nuclear no campo de batalha tornasse o avanço terrestre mais desafiador, a Ucrânia provavelmente continuaria seu foco em ataques aéreos e defesa aérea de maneiras que foram bem-sucedidas nas últimas semanas. Além disso, o uso de armas nucleares no campo de batalha seria menos eficaz para desligar a eletricidade ucraniana e a infraestrutura de energia do que o bombardeio convencional, porque seu maior rendimento e menor precisão os tornam inadequados para esses alvos.
Os efeitos ambientais do uso de armas nucleares táticas são difíceis de calcular e dependeriam do rendimento da ogiva, altura da detonação, clima e geografia local. A Rússia seria cautelosa para não detonar armas muito perto de seus próprios soldados ou território ocupado.
A China quase certamente seria forçada a denunciar publicamente o uso de tais armas pela Rússia, e o distanciamento resultante teria repercussões para a futura cooperação China-Rússia de forma mais ampla.
O Ocidente provavelmente não responderia ao uso nuclear tático enviando tropas para a Ucrânia, mas os Estados Unidos e seus aliados provavelmente aumentariam o número de armas convencionais que enviam para a Ucrânia. Os estados ocidentais também estariam mais dispostos a fornecer assistência humanitária não militar em resposta à precipitação radioativa e à radiação, que também poderia afetar os países vizinhos.
Cenário 3: Uma Arma de Terror
Justificativa: A opção mais escalada da Rússia também é a menos provável – usar uma arma nuclear estratégica contra alvos civis ucranianos ou parceiros internacionais vizinhos da Ucrânia. Tal ataque seria centenas de vezes mais poderoso do que um que usasse armas táticas. O objetivo da Rússia seria enfraquecer a determinação ocidental e provavelmente teria como alvo instalações militares ou infraestrutura relevante para o esforço de guerra ucraniano, como linhas de fornecimento de armas na Polônia ou instalações de armazenamento de armas no Báltico. Bombardear uma grande cidade ocidental como Paris ou Los Angeles, em comparação, só provocaria uma reação ocidental mais forte. Este também é o cenário em que uma resposta nuclear ocidental é mais provável.
Embora o conflito na Ucrânia não seja uma ameaça existencial para a Rússia, Putin pode percebê-lo como uma ameaça para si mesmo. Ele provavelmente teme que perder a guerra signifique perder o poder ou sua vida. À medida que a probabilidade dessa perspectiva aumenta, Putin pode ver as armas nucleares como um último recurso para a autopreservação, independentemente dos custos externos. A Rússia recentemente levantou alarmes nas capitais ocidentais ao alegar que a Ucrânia planejava usar um dispositivo nuclear improvisado, muitas vezes chamado de “bomba suja“. Especialistas dizem que a maior parte do dano de tal dispositivo seria de sua explosão e que representaria uma ameaça de radiação muito menor do que uma arma nuclear tradicional.
A Ucrânia e seus aliados rejeitaram a alegação como propaganda falsa e potencialmente enganosa destinada a dar à Rússia um pretexto para escalar a guerra com armas nucleares.
Efeitos prováveis: O uso de uma arma nuclear contra alvos civis ou não ucranianos certamente geraria uma resposta retaliatória dos estados ocidentais. É improvável que os Estados Unidos optem por armas nucleares, dada sua confiança na demonstração de determinação que resultaria de uma resposta convencional rápida e sofisticada, que também seria taticamente eficaz. Os membros da Europa Oriental da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), que podem temer se tornar o próximo alvo da Rússia, estariam particularmente interessados em garantir que a aliança mobilize uma resposta que envie um forte sinal à Rússia de que o uso nuclear nunca a ajudará a alcançar objetivos expansionistas.
O presidente Joe Biden demarcou a posição dos EUA sobre o assunto, observando: “Qualquer uso de armas nucleares neste conflito em qualquer escala seria completamente inaceitável para nós, bem como para o resto do mundo, e acarretaria consequências graves”. Essa imprecisão é intencional e consistente com uma política de longa data dos EUA de “ambiguidade estratégica” destinada a dar aos formuladores de políticas dos EUA flexibilidade para decidir como responder a eventos nucleares.
Um envolvimento ocidental mais direto mudaria drasticamente a intensidade do conflito. Na ausência de baixas dos EUA em um ataque nuclear russo fora da Rússia ou da Ucrânia, o envolvimento dos EUA provavelmente permanecerá indireto por meio do aumento das vendas de armas e apoio não militar. Os Estados Unidos poderiam ser mais propensos a usar armas convencionais diretamente contra a Rússia, embora tenham o cuidado de sinalizar que pretendem defender a Ucrânia e o Ocidente em vez de conquistar Moscou. Qualquer implantação de tropas ocidentais não cruzaria a fronteira para a Rússia, e mesmo o uso de mísseis de cruzeiro avançados, drones e operações terrestres seria limitado a alvos russos na Ucrânia. Operações não cinéticas, como ataques cibernéticos, provavelmente continuariam, embora pouco se saiba sobre elas até bem depois do fim da guerra.
9 de novembro de 2022 15:42 (EST)
