Por que os radicais precisam esconder sua verdadeira agenda – Opinião

Isso, no entanto, praticamente garante que tais movimentos permanecerão relativamente pequenos e insignificantes.

Eles certamente não cativarão as massas, a menos que a nação como um todo perca a cabeça.

Em contraste, radicais de esquerda ou de direita que querem persuadir grandes setores da população costumam adotar uma estratégia diferente, disfarçando seu extremismo em visões mais moderadas. Então, depois que as massas se tornaram suficientemente enganadas e dessensibilizadas, os objetivos mais extremos podem ser facilmente introduzidos.

Pense por um momento sobre a trajetória do ativismo LGBTQ+.

Se os líderes nacionais tivessem dito lá na frente: “Estamos ansiosos pelo dia em que meninas trans de 13 anos possam fazer mastectomias completas e homens jovens possam competir contra mulheres jovens no esporte”, eles teriam recebido muito menos apoio.

Se eles dissessem: “Estamos ansiosos pelo dia em que os cristãos serão presos se se recusarem a conceder licenças de casamento gay, e mal podemos esperar para ver drag queens lendo para crianças em bibliotecas”, eles teriam sido rejeitados totalmente. E se eles tivessem sido representados principalmente por homens quase nus chicoteando uns aos outros em eventos de orgulho gay, seu movimento teria fracassado em poucos meses.

Isso foi algo totalmente reconhecido pelos principais estrategistas gays. Eles entenderam que uma mudança de estratégia era necessária para mudar o pensamento da nação. Como afirmado por Marshall Kirk e Hunter Madsen em seu livro de 1989 After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the 90s, “A revolução gay fracassou”.

“Não completamente, e não finalmente, mas é um fracasso da mesma forma. O motim de Stonewall de 1969 – no qual um punhado de drag queens nova-iorquinas de longa data, cansadas do assédio policial homofóbico, pegaram pedras e garrafas e revidaram – marcou o nascimento da “libertação gay”. Enquanto escrevemos estas linhas, 20 anos se passaram. Naqueles anos, os esforços combinados da comunidade gay ganharam um punhado de concessões em um punhado de localidades. Algumas dessas concessões foram revogadas; outros podem ser. Devíamos ter feito muito melhor.”

Assim, em vez de continuar com a estratégia de “estamos aqui, somos queer, acostume-se”, uma nova estratégia de publicidade seria empregada, na qual casais gays seriam apresentados de maneiras mais conservadoras e convencionais, mesmo que parte dessa apresentação fosse desonesta.

Quanto à objeção gay de que tais anúncios “Tio Tommify” gays, já que os anúncios eram mentiras – nas palavras de Kirk e Madsen, “não é assim que todos os gays realmente parecem” e “gays sabem disso e fanáticos sabem disso”, os autores responderam: “Sim, é claro, nós também sabemos. Mas não faz diferença que os anúncios sejam mentiras; não para nós, porque estamos usando-os para um efeito eticamente bom, para combater estereótipos negativos que são tão mentirosos quanto muito mais perversos; não aos fanáticos, porque os anúncios terão seu efeito sobre eles, quer acreditem neles ou não.”

No final, o ativismo gay conseguiu ser a favor do casamento – de uma forma radicalmente nova – em vez de ser contra, como os primeiros ativistas gays foram, vendo o casamento como uma instituição ultrapassada, abusiva e patriarcal.

Reconheço, é claro, que muitos casais gays queriam “casar” e que isso não era apenas uma manobra estratégica. Mesmo assim, se os objetivos maiores dos ativistas gays radicais tivessem sido introduzidos primeiro, a pressão pelo “casamento” gay nunca teria chegado à Suprema Corte, muito menos resultado na redefinição do casamento.

É o mesmo com a agenda esquerdista radical que se infiltrou em nossas escolas, parte da longa marcha, estratégia marxista de transformação cultural.

Quando essas ideias foram originalmente introduzidas, principalmente na década de 1960, elas foram rejeitadas pela sociedade em geral. “Essas coisas são loucas!”, a maioria das pessoas pensou, e com razão.

Mas essas ideias malucas não simplesmente desapareceram. Em vez disso, eles entraram em nossas instituições de ensino superior, mais secretamente do que abertamente. Então, quando uma massa crítica foi alcançada e um número suficiente de pessoas foi doutrinado, de educadores infantis a influenciadores da mídia e de ativistas à geração mais jovem em geral, as ideias puderam ser totalmente liberadas no público.

Como explicado pelo senador Ted Cruz em seu livro Unwoke: How to Defeat Cultural Marxism in America, esses radicais dos anos 60 “sabiam que não poderiam continuar a montar uma revolução violenta contra o governo. Não se quisessem ser bem-sucedidos. Eles não podiam mais jogar tijolos pelas janelas, gritar com policiais e realizar manifestações indisciplinadas em praça pública se quisessem conquistar corações e mentes para sua causa – pelo menos ainda não.

“Por enquanto, eles tiveram que pegar as ideias de Marx, aquelas que eles trabalharam tanto para trazer para os Estados Unidos, e silenciosamente colocá-las na mente das pessoas de alguma outra maneira.”

Ele continua: “Em outras palavras, os ativistas que antes haviam plantado bombas em prédios e incendiado carros para provocar a revolução agora teriam que se acalmar, conseguir empregos e fingir ser membros produtivos da sociedade (‘fazendo o trabalho’). Durante todo o tempo, porém, eles manteriam suas ideias revolucionárias (“preservar a própria consciência”) e trabalhariam para inserir essas ideias no trabalho que fizeram, doutrinando o maior número possível de pessoas no processo. Aqueles que se tornaram professores universitários tratariam figuras como Karl Marx com gentileza, enquanto atacavam capitalistas e outras figuras reverenciadas da história americana. Aqueles que foram para a tecnologia da informação projetariam sistemas com um viés liberal sutil. Os do jornalismo trabalhariam para transformar os jornais – e, eventualmente, as redes de notícias a cabo e as startups de internet – em órgãos de propaganda da esquerda.”

Agora, essas ideias radicais foram incorporadas a tal ponto que conceitos extremos (e, em última análise, opressivos) como interseccionalidade e DEI se tornaram um modo de vida.

O único ponto positivo é que, dado o tempo suficiente, os radicais de esquerda ou de direita exageram, resultando em um retrocesso cultural (ou, colapso cultural, exigindo uma reconstrução). Em outras palavras, quando sua agenda completa é revelada, ela ainda é muito extrema (ou contraproducente) para a maioria (ou trabalho muito extremo).

Essa é uma das razões pelas quais a popularidade do BLM desapareceu, uma razão pela qual a resistência contra o extremismo LGBTQ+ continua a ganhar terreno e uma razão pela qual as falências intelectuais e morais de nossas universidades estão sendo expostas.

Como comentei em outro lugar, com um foco específico no ativismo LGBTQ+, o próprio sucesso desses movimentos radicais provará ser seu desfazimento.