Por dentro da luta de um pai para salvar o filho em ‘estado santuário trans’ da Califórnia – Notícias

Essa lei, que entrou em vigor em janeiro, alterou a Lei de Jurisdição e Execução de Guarda Uniforme de Crianças (UCCJEA) da Califórnia. As mudanças no estatuto permitem que os tribunais estaduais da Califórnia superem a jurisdição dos tribunais de outros estados onde os pais podem ser processados porque prejudicar as crianças por meio de procedimentos químicos ou cirúrgicos de mudança de sexo é proibido.

Estados que aprovaram leis protegendo crianças de procedimentos trans ou onde conselhos médicos estaduais decidiram contra permitir que tais práticas experimentais sejam realizadas em crianças e adolescentes com menos de 18 anos incluem Arkansas, Alabama, Arizona, Dakota do Sul, Mississippi, Utah, Flórida, Nebraska, Montana, Indiana, Missouri, Dakota do Norte, Idaho, Kentucky, Iowa, Texas e Tennessee. Algumas das leis desses estados estão atualmente sendo contestadas no sistema judicial federal.

Um punhado de outros estados introduziu legislação semelhante este ano, e o status desses projetos de lei permanece pendente. Ao mesmo tempo, estados de tendência progressista como Vermont e Minnesota estão indo na direção oposta e estão considerando ou estão em processo de promulgar leis semelhantes às da Califórnia para se tornar um estado santuário para procedimentos de mudança de sexo trans.

O que parece estar emergindo é uma guerra cultural extremamente conflituosa dividindo estados azuis profundos e vermelhos profundos sobre esse assunto. “Especialmente se se tornar uma intersecção com a situação do tribunal de família”, sublinhou Hudacko. Os tribunais de família, acrescenta, “são uma raquete gigante”.

Hudacko não vê seu filho trans, Drew (cujo nome foi alterado nesta reportagem para proteger sua identidade), há mais de três anos. Ele mantém a guarda compartilhada de outro filho – que não sofre de confusão de gênero – e foi forçado a navegar no complexo mundo das queixas contra o advogado que representou Drew para facilitar uma “transição de gênero” hormonal contra a vontade de seu pai.

Em 2020, a juíza do Tribunal Superior da Califórnia Joni Hiramoto retirou a guarda compartilhada de Drew a Hudacko após uma batalha judicial controversa. Seu longo calvário foi detalhado em um artigo investigativo de 4.800 palavras publicado no City-Journal em fevereiro de 2022 pela jornalista Abigail Shrier, autora do livro Danos Irreversíveis de 2020. Mas foi a nomeação de Daniel Severin Harkins por Hiramoto – o advogado do filho menor que Hudacko diz que o prejudicou a todo momento – que foi, como disse Shrier, “o último prego no caixão de seus direitos parentais”.

Documentos compartilhados com o The Christian Post revelam detalhes até então desconhecidos sobre a identidade de Harkins e seu papel no caso.

Por exemplo, em uma resposta de 3 de agosto à queixa de Hudacko à Ordem dos Advogados da Califórnia, o vice-advogado Mark Harvey, da Ordem dos Advogados da Califórnia, se referiu a Harkins 17 vezes usando o prefixo feminino “Ms” e é repetidamente referido com pronomes femininos “ela” e “ela”. Até então, o advogado do filho menor nomeado por Hiramoto havia sido encaminhado com identificadores masculinos, e não havia indícios de que o advogado, que é homem, estivesse passando por discordância de gênero e se identificasse como mulher.

Harkins não respondeu aos pedidos de comentários do The Christian Post.

Em resposta às perguntas da CP sobre o caso, a Ordem dos Advogados da Califórnia disse em um comunicado enviado por e-mail que “não tem autoridade sobre quaisquer tribunais locais, estaduais ou federais, ou os juízes que os supervisionam” e que “não pode compartilhar ou confirmar quaisquer detalhes pessoais de qualquer advogado licenciado além do que está disponível em seu perfil de advogado”. ou através de quaisquer relatórios disciplinares publicamente disponíveis.” O Bar acrescentou que não conseguiu encontrar nenhum registro disciplinar para Harkins.

Hudacko agora se pergunta retrospectivamente se isso havia sido sugerido durante uma audiência de custódia em junho de 2020, quando Hiramoto anunciou pela primeira vez sua intenção de nomear Harkins como advogado de seu filho. As transcrições do tribunal mostram que a juíza mencionou a “experiência transgênero” de Harkins e que ele tinha “treinamento especial”, mas ela não esclareceu o que “experiência” ou “treinamento” realmente significavam.

Hudacko, após os contratempos iniciais, solicitou que a Ordem dos Advogados da Califórnia concedesse uma extensão do período de investigação por uma boa causa, de acordo com várias disposições descritas no Regulamento de Procedimento da Ordem dos Advogados da Califórnia. A carta de resposta de Harvey caracteriza a queixa de Hudacko como referente ao “dever de Harkins de executar serviços jurídicos” em seu nome, quando Hudacko afirma que o cerne de sua queixa é sobre violações do código de ética, nenhuma das quais nunca foi abordada.

Se o caso do pai da Califórnia for indicativo do clima predominante de “estado santuário trans”, os pais com queixas semelhantes sobre o advogado nomeado por seus filhos menores nos tribunais de família provavelmente não conseguirão tração com a Ordem dos Advogados da Califórnia. Na verdade, apenas um número minúsculo de advogados considerados culpados de má conduta enfrenta repercussões, de acordo com registros estaduais. O Anexo A do Relatório do Auditor do Estado da Califórnia mostra que, de janeiro de 2010 a novembro de 2021, 221.185 queixas foram apresentadas contra advogados por negligência. Apenas 2% resultaram em destituição e 2,8% resultaram em suspensão, 0,2% receberam reprovação pública e 0,1% renunciaram com acusações pendentes.

Uma cirurgia que violou a ordem judicial

Enquanto ia e voltava com a Ordem dos Advogados da Califórnia sobre questões éticas, Hudacko ficou surpreso ao encontrar uma nota de quase US$ 210 mil que havia sido cobrada em sua declaração de seguro em outubro de 000. Posteriormente, ele confirmou com sua ex-esposa que um implante de bloqueio da puberdade havia sido colocado no braço de seu filho e que seu filho também havia começado a tomar hormônios sexuais cruzados, ambos administrados sem o conhecimento ou consentimento de Hudacko. Ao contrário de outros bloqueadores hormonais, que podem ser injetados ou tomados por via oral, o implante de bloqueio hormonal foi inserido no braço de Drew por meio de um procedimento cirúrgico em agosto de 2021. Foi, portanto, uma violação da ordem judicial.

A seção 7b de uma ordem de acompanhamento datada de 26 de agosto de 2020, onde o tribunal concedeu a guarda legal temporária e a custódia física de Drew à ex-esposa de Hudacko, uma restrição foi incluída, especificamente que o menino “não será autorizado a se submeter a qualquer cirurgia relacionada à identidade de gênero até que eles tenham 18 anos de idade, sem um acordo escrito de ambas as partes”.

De acordo com os prontuários médicos revisados pela CP, quatro tipos diferentes de bloqueadores, também chamados de agonistas do hormônio liberador de gonadotrofinas (GnRhA), foram discutidos na clínica onde seu filho foi tratado, o Centro de Gênero da Criança e do Adolescente do Hospital Infantil Benioff da UCSF. Acetato de leuprolide (Lupron) e triptorelina são injeções e espironolactona é um comprimido oral. Por outro lado, o implante subcutâneo (acetato de histrelina) requer um procedimento cirúrgico.

A cirurgia para inserir o implante de bloqueio hormonal ocorreu meses antes de Hudacko perceber que havia acontecido quando Drew tinha 17 anos, violando a ordem judicial. Sua contribuição para a eventual esterilização da criança também pode violar a Seção 6925(b)1 do Código da Família da Califórnia, que não autoriza uma criança menor a ser esterilizada sem o consentimento dos pais ou responsáveis pela criança.

Essa lei foi mantida e reafirmada em vários casos judiciais estaduais, incluindo no caso American Academy of Pediatrics v. Lungren, um caso de 1997 que girava em torno de uma menina menor de idade obtendo um aborto. A Suprema Corte da Califórnia também considerou nessa decisão que a divulgação de informações médicas aos pais de uma criança era mínima e necessária e não impedia a decisão da menina menor de idade de fazer um aborto.

Da mesma forma, em um caso de 1978 que chegou à Suprema Corte dos EUA, Stump v. Sparkman, a decisão considerou que, em relação à esterilização de um menor, não só é inadequada, mas também não está protegida pela imunidade judicial. Por esse precedente estabelecido, enquanto Hiramoto é imune por ser juiz, Hudacko sustenta que Harkins é parcialmente culpado e, portanto, sujeito a mais recursos, uma vez que a esterilização de seu filho menor de idade foi permitida.

Entre as principais queixas de Hudacko à Ordem dos Advogados da Califórnia está a alegação de que Harkins violou a Regra 4.1 das Regras de Procedimento da Califórnia para advogados. Essa regra estabelece que, ao representar um cliente, o advogado “não pode conscientemente fazer uma declaração falsa de fato relevante ou de direito a uma terceira pessoa”. Da mesma forma, acrescenta que é proibido deixar de “divulgar fato relevante a terceira pessoa quando a divulgação for necessária para evitar o auxílio de ato criminoso ou fraudulento de cliente”.

Hudacko acredita que Harkins supostamente fez isso aconselhando Drew e sua ex-esposa a prosseguir com a medicalização, apesar da violação da ordem judicial. A Ordem dos Advogados da Califórnia, no entanto, concluiu em correspondência com ele que ele não “apresentou fatos suficientes para apoiar uma investigação” sobre Harkins.

Em uma entrevista com Lynne Kohm, professora de direito de família na Regent University em Virginia Beach, Virgínia, CP perguntou sobre a ética legal referente à divulgação judicial quando um juiz de tribunal de família nomeia um advogado para representar um menor trans, e mais tarde é revelado que o advogado nomeado estava no processo de mudar sua própria “identidade de gênero”. ” particularmente se a medicalização de gênero é uma questão em uma disputa de custódia. Ela respondeu que certamente soa como um conflito de interesses, referindo-se ao código de conduta profissional que todos os advogados devem cumprir em todos os momentos.

“E conflito de interesses não é uma coisa política”, enfatizou Kohm, observando que a má conduta do advogado está delineada na Regra 8.4 das Regras Modelo de Conduta Profissional da American Bar Association, e todos os estados adotaram alguma versão delas.

Uma parte fundamental da seção G da Regra 8.4 afirma que é má conduta se envolver em conduta que o advogado sabe ou razoavelmente deveria saber que “é assédio ou discriminação com base em raça, sexo, religião, origem nacional, etnia, deficiência, idade, orientação sexual, identidade de gênero, estado civil ou status socioeconômico em conduta relacionada ao exercício da advocacia”.

Mas hoje, disse Kohm, essa regra está sendo usada “como um martelo para fazer com que as pessoas não possam ter opiniões contrárias à identidade de gênero”.

“A ideia desta regra é não minar a confiança do público na profissão de advogado, mas está a fazer exatamente isso porque está a dar um tratamento especial a quem é ideológico [sobre estas questões]”, disse, acrescentando que os direitos parentais são “especialmente preciosos, uma vez que são pré-obrigatórios e inalienáveis”.

“Para ter seus direitos parentais restringidos, era preciso que houvesse abuso, abandono ou negligência. Agora, ‘abuso’ está sendo definido de forma diferente”, explicou Kohm.

Isso está se tornando ainda mais complicado à medida que alguns estados estão aprovando leis que restringem a medicalização trans para menores, enquanto outros estão permitindo que os pais levem seus filhos para estados que permitem, como a Califórnia.

Documentos de nota de progresso preparados pelo diretor médico da clínica de gênero da UCSF, Dr. Stephen Rosenthal, mostram que a ex-esposa de Hudacko e Drew estavam “navegando em uma situação familiar complexa”, notadamente questões de seguro enquanto Drew estava usando o plano de seu pai. As notas mostram que Hudacko não apoiava os “cuidados de gênero” de Drew e que sua ex-mulher tinha “custódia médica completa”.

Quando Hudacko soube pela primeira vez desses protocolos experimentais para jovens que expressam disforia de gênero ou confusão temporária sobre seu sexo, ele entrou em contato com a Dra. Erica Anderson, uma psicóloga de gênero baseada em Oakland, Califórnia, e com o Dr. Michael Laidlaw, endocrinologista em consultório particular em Rocklin, Califórnia, os quais, segundo ele, o informaram sobre como esses medicamentos contribuem para a esterilização.

Toda a esperança que Hudacko tinha de que a esterilização de seu filho pudesse ser revertida se foi, pois já se passaram muitos meses desde que seu filho foi lançado em um caminho de medicalização experimental. Um endocrinologista pediátrico da Geórgia disse em um e-mail à CP que, supondo que o regime medicamentoso fosse consistentemente seguido, a combinação de um implante de bloqueador hormonal mais hormônios do sexo oposto torna a infertilidade permanente, acrescentando que a cirurgia para remover os genitais seria, naturalmente, “selaria o acordo”.

Hudacko sustenta que a escolha deliberada de Harkins por Hiramoto para ser o representante legal de Drew, juntamente com um processo formal de reclamação de Bar onde poucos registros se materializam em qualquer ação significativa, deixa os pais praticamente sem opções e sem esperança de responsabilização. Funcionários do Estado com quem ele interagiu usaram uma linguagem frustrantemente burocrática que deixa considerável margem de manobra para a evasão; poucos não-advogados conseguem entendê-lo.

A CP perguntou a Matt Malone, oficial de informações públicas dos tribunais do condado de Contra Costa, quantos casos em que houve uma disputa de custódia em torno de uma criança trans Hiramoto nomeou Harkins como advogado da criança.

Malone respondeu em um e-mail que tais inquéritos se enquadram na disposição de solicitação de registros públicos na Califórnia chamada Regra 10.500, que “obriga a Corte a fornecer registros quando eles são obtidas, a partir de inquéritos em um único banco de dados mantido pelo tribunal, como nosso sistema de gerenciamento de casos. (Vide Regras do Ct., regra 10.500 (e)(1)(B).)”

“Mas o sistema de gestão de casos da Corte não é capaz de pesquisar e/ou selecionar casos com base apenas na identidade de um advogado específico. O sistema de gestão de casos do Tribunal também não identifica um caso com base na identidade de género de um menor ou de um advogado em particular. Assim, a Corte não tem registros responsivos”, disse Malone.

O tribunal carece de qualquer informação para avaliar se a identidade de género de um determinado advogado é do conhecimento público, acrescentou.

Hudacko diz que continuará buscando todos os caminhos possíveis, mas o ambiente é sombrio.

“Seria muito fácil querer rastejar em um canto e lamber minhas feridas e ir embora e me esconder. Mas isso não resolve nada. Nem eu, nem para Drew [ou qualquer pessoa] que possa estar atualmente entrincheirada nisso. Por mais reforço positivo nos elogios que lhe estão a ser dados e reforçados, a começar pela mãe, e pela primeira terapeuta matrimonial e familiar licenciada… e depois, claro, a canarda que dizem aos pais [de crianças trans]: ‘Você quer uma filha trans ou um filho morto’?” Hudacko disse.

“E a pressão e as ferramentas usadas como um bludgeon para separar e rotular pais como eu, que têm dúvidas e diagnóstico diferencial adequado, e [que querem] olhar para uma panóplia de possíveis causas [em vez de] simplesmente saltar para a conclusão de que, ‘Aha! Ele é trans, temos que fazer a transição social dele. E depois, os passos seguintes’, basicamente, rotulando pais como eu como tóxicos ou inseguros. E depois, um esforço de gangue para separar essa criança dos pais.”

Patricia Campbell, ex-advogada de Hudacko, foi uma grande advogada para ele, lembra Hudacko. Infelizmente, ela morreu de câncer no ano passado.

“Um dos grandes desafios que tive ao longo de todo o processo desde o início – conversei com muitos advogados – foi encontrar advogados que não confundissem transgênero com ser gay. Pouquíssimos advogados parecem entender que esses procedimentos são esterilizantes. E se eles não entendem que estão esterilizando procedimentos, eles não entendem as questões de perigo infantil.”

Hudacko continua em busca de advogados com coragem para enfrentar um sistema falido e abusivo. “Como vamos parar com isso? Como vamos mudar? Essa coisa é parável ou não? Vejo sinais mistos”, disse Hudacko, observando o aumento da cobertura em veículos mais tradicionais.

E acrescentou: “É muito orwelliano; É muito de cabeça para baixo, a novilíngua. Acho que não teremos muita sociedade por muito tempo se não fizermos algo sobre essa tendência. Realmente se resume a como mudar isso. Certamente estamos tentando passar pelo processo legislativo.”

“Mas o processo na Califórnia está quebrado.”

Como que para sublinhar esse mesmo ponto, o processo é tão disfuncional que levou algumas autoridades estaduais eleitas da Califórnia a pedir aos pais que se mudem para fora do estado, para que não queiram ser mudados com abuso infantil por tentarem salvar seus filhos da transição de gênero medicalizada.

Falando diante de um grupo de pais em um Comitê Judicial do Senado estadual, o senador estadual da Califórnia Scott Wilk, um republicano, alertou contra a linguagem em outro projeto de lei pendente, o AB 957, que um senador estadual democrata havia emendado para mudar o Código da Família da Califórnia para incluir “afirmação de gênero” ao lado da necessidade de uma criança por “saúde, segurança e bem-estar”. Os críticos do projeto de lei acreditam que a falha em afirmar a “identidade de gênero” de uma criança e deseja se submeter a procedimentos experimentais de mudança de sexo colocará os pais em risco de serem acusados de abuso infantil.

“No passado, quando tivemos essas discussões, e vi os direitos dos pais atrofiados, encorajei as pessoas a continuarem lutando”, disse Wilk em 13 de junho, acrescentando que desde então mudou de ideia sobre essa abordagem.

“Se você ama seus filhos, precisa fugir da Califórnia. É preciso fugir”, disse.